Los distintos sistemas operativos utilizan los denominados “sistemas de archivo” (filesystem) para almacenar la información en el disco rígido. Estos sistemas de archivo especifican cómo y dónde deben guardarse los datos físicamente para luego ser recuperados. También determinan la forma en que esos archivos se ordenan, de manera que podemos agrupar en directorios o carpetas, unas dentro de otras, jerárquicamente.

Existen muchos sistemas de archivo en el mercado, y los distintos sistemas operativos soportan varios de ellos. Nos centraremos aquí en las generalidades de Microsoft Windows y los herederos de UNIX, entre ellos, Linux. No es nuestro objetivo entrar en detalles técnicos sobre el funcionamiento particular de cada sistema de archivos.

Las rutas

Además de soportar distintos sistemas de archivo (que a su vez tienen sus propios objetivos de diseño), los sistemas operativos determinan cómo “ubicar” un archivo determinado. Esta forma de expresar la ubicación de un archivo dentro del sistema de archivos se denomina “ruta”, algo así como el camino para llegar al archivo.

Veamos una ruta típica de Windows:
C:\WINDOWS\Temp\a.txt
Aquí el caracter más importante es la contrabarra (\), que en este sistema expresa la relación entre las carpetas. De izquierda a derecha, cada contrabarra indica que ingresamos a una nueva carpeta, o sea, que lo que se encuentra a la derecha está “dentro” de lo que está a la izquierda. Por lo tanto, viendo la ruta podemos decir:

1. Existe un archivo llamado a.txt
2. Tal archivo se encuentra “dentro” de una carpeta Temp
3. La carpeta Temp, a su vez, está “dentro” de la carpeta WINDOWS
4. La carpeta WINDOWS está “dentro” del disco identificado con la letra C

También es posible que dentro de la carpeta Temp haya más archivos además de éste, y dentro de WINDOWS más carpetas además de Temp… Por lo tanto nos podemos imaginar al sistema de archivos como un árbol.

Exploremos ahora una ruta típica de Linux:

/var/www/index.html

Como primera diferencia respecto de Windows encontramos que la barra es otra. En los sistemas operativos herederos de UNIX el caracter para expresar el “ingreso” a una carpeta “hija” es la barra (y no la contrabarra). Además notamos que no hay una letra seguida de dos puntos al principio, como el caso de Windows. Esto se debe a que estos sistemas no trabajan con “unidades” y “letras de unidad” como Windows, sino que todos los archivos se encuentran en un mismo árbol gigante.

De igual manera podemos decir:

1. Existe un archivo llamado index.html
2. Este archivo está dentro de una carpeta llamada www
3. La carpeta www está dentro de otra carpeta llamada var
4. La carpeta var está en el nivel superior y ya no hay nada a la izquierda

La raíz

Los sistemas de archivo tienen un lugar llamado “raíz”, y es justamente donde el árbol de carpetas comienza. A medida que llegamos a los primeros niveles, nos acercamos a la raíz. En los ejemplos anteriores podemos decir:

1. La carpeta WINDOWS está en el raíz
2. La carpeta var está en el raíz

Es indistinto decir “la raíz” o “el raíz”. Estas diferencias de género provienen del nombre que se suele utilizar en el mundo Unix/Linux: las carpetas se llaman “directorios” y los documentos se llaman “archivos” o “ficheros”. Son éstas diferencias históricas, culturales y de traducción desde el inglés.

Los puntos

Existen además dos archivos especiales en toda carpeta o directorio. Estas dos entidades son:

1. El punto (.)
2. El doble punto (..)

El punto es una referencia a la misma carpeta. El doble punto tiene la misma naturaleza, pero hace referencia a la carpeta superior (al padre).

Estos dos conceptos (el punto y el doble punto) quedarán más claros con el próximo tópico, ya que son necesarios para construir ciertas rutas.

Las rutas relativas

Dentro de las computadoras es muy común tener que, desde un archivo, hablar de otro archivo. Ya sea porque es un documento que tiene dentro una imagen, porque es un programa que tiene que llamar a otro, o por muchísimos otras escenarios. Cuando estamos ante esta situación nos encontramos con el problema de “ubicar” el archivo al cual queremos hacer referencia.

Hemos visto ejemplos de rutas, y estas rutas son exactamente para indicar la ubicación de un archivo. ¿Pero qué sucede si mis archivos hacen referencia a otros mediante rutas y en algún momento tengo que transportarlos a otra computadora? ¿Qué sucede si mi disco deja de ser el “C” y pasa a ser el “E”? ¿Qué pasa con las rutas si paso los archivos a un pendrive?

Estas preguntas se resuelven con otro tipo de rutas: las rutas relativas. Las que vimos anteriormente fueron “rutas absolutas”. Las rutas absolutas indican el camino completo para localizar un archivo puntual dentro de un sistema de archivos con cierta estructura. Si cambia la estructura de las carpetas, esta ruta absoluta no sirve más. En cambio, las “rutas relativas” son rutas que indican cómo localizar un archivo desde el lugar en el que me encuentro, sin hacer referencia a todo el árbol sino sólo a una parte: un camino desde mi posición.

Supongamos que tenemos un archivo que lo realizamos en un procesador de texto. Dentro del texto ponemos una imagen. Si trabajamos en Windows, una posible ruta para nuestro archivo de texto podría ser:

C:\textos\rutas.doc

Esta es una ruta absoluta hacia mi archivo. Supongamos que la imagen que insertamos está aquí:
C:\textos\imagenes\esquema.jpg

Si dentro del archivo se guardase la ruta absoluta de la imagen insertada, por ejemplo, nunca podría mover mi archivo a un pendrive, ya que esta ruta absoluta dejaría de hacer referencia a la imagen (porque cambiaría la “letra de unidad”). La imagen no podría ser encontrada. Como dijimos, la ruta absoluta no nos sirve.
Pero si en mi archivo de texto la ruta se almacena de manera relativa sí es posible mover todo el conjunto. La ruta relativa en este caso sería:
.\imagenes\esquema.jpg

Recordemos que el punto representa a “esta misma carpeta”, por lo que esta ruta indica que la imagen a mostrar “esquema.jpg” se ubica ingresando en una carpeta “imagenes”. La ruta es relativa porque indica cómo llegar a la imagen desde la posición del otro archivo. Ahora sí puedo mover todo el conjunto. La ruta relativa seguirá siendo válida mientras no altere esta pequeña estructura de carpetas, es decir, que la imagen se encuentre dentro de una carpeta llamada “imagenes” que está al mismo nivel que “rutas.doc”.

Si muevo los archivos a las siguientes posiciones:
E:\trabajo\articulos\terminar.doc
E:\trabajo\articulos\imagenes\esquema.jpg
La ruta relativa sigue siendo válida, porque no cambió la relación entre los archivos, es decir, su posición relativa uno del otro.

Rutas relativas y web

Es muy útil el uso de URLs relativas en web, ya que permite desplazar los archivos a distintas carpetas, dominios y servidores, sin tener que preocuparse por romper vínculos entre los documentos. Las URLs son indicaciones sobre la ubicación de un recurso, al igual que las rutas en los sistemas de archivos.

Recordemos que para insertar una imagen en una página web colocamos una etiqueta:
<img src=”./imagenes/esquema.jpg” alt=”Un esquema” />

El navegador buscará la imagen en la URL actual, ingresando a una carpeta “imagenes” y con el nombre de archivo “esquema.jpg”. La URL tiene una forma similar a las rutas que exploramos del mundo Linux, representando el punto y los dos puntos las mismas referencias, respectivamente, a la misma carpeta y a la carpeta superior.

Si la página web que estamos visualizando, la cual tiene esta imagen, se encuentra en:

www.prueba.com/articulo.html

El navegador buscará la imagen en:
www.prueba.com/imagenes/esquema.jpg
Ahora, supongamos que tenemos una estructura más compleja para la página:
www.prueba.com/articulos/mayo/2000/texto.html

Pero queremos conservar todas las imágenes dentro de la misma carpeta que teníamos antes. Es decir que la nueva carpeta “articulos” estará al mismo nivel (será hermana) de “imagenes”. ¿Cómo referenciar las imágenes en este esquema?

Un documento en (omitimos el dominio):
/articulos/mayo/2000/texto.html
necesitaría hacer referencia de esta manera:
../../../imagenes/esquema.jpg
Los pasos son, leídos de izquierda a derecha:

1. antes que nada, reconozco que me encuentro en la carpeta “2000”
2. subo un nivel, llego a la carpeta “mayo”
3. subo otro nivel, llego a la carpeta “articulos”
4. subo otro nivel, llegó a la raíz (“/”)
5. ingreso a la carpeta “imagenes” que se encuentra en la raíz
6. ubico el archivo “esquema.jpg” dentro de esta carpeta

También se pueden contar la cantidad de saltos que deben hacerse, siendo en este caso tres hacia atrás-arriba (acercándose a la raíz) y uno hacia adelante-abajo (entrando en “imagenes”).

Copyright 2012 Mauro Gullino - Material de libre distribución bajo Licencia Creative Commons Atribución-CompartirDerivadasIgual 2.5 Argentina.

• La imagen se degrada tanto que resulta desagradable.
• La imagen se degrada o no, pero queda con un tamaño que multiplicado por los visitantes que tenga nuestra web resulta en más costos de hosting («queda muy pesada»).
• La imagen queda perfecta, pero el usuario tarda mucho tiempo en acceder al contenido y se va.

Es necesario conocer que los formatos tienen cada uno un objetivo, y que no existe un formato «mejor» en todos los casos. Exploremos los tres más utilizados actualmente en la web.

El famoso JPEG

Este formato es tal vez el más usado y no siempre es la mejor elección. Fue creado en la década de los ’80 por el «Joint Photographic Experts Group» (Grupo de expertos en fotografía). De allí su sigla, aunque normalmente se lo nombre como «JPG» debido a que en sistemas Microsoft DOS se utilizaban extensiones de tres caracteres.

Este formato de imagen tuvo gran aceptación gracias a su mecanismo de compresión. Es necesario distinguir aquí dos términos:

• formato: es la manera en la cual la información de la imagen debe ser organizada en un archivo de computadora para que pueda ser leída posteriormente. La «información» de la imagen no es nada más que todos sus pixeles, teniendo éstos información de color y de opacidad, que serán almacenados como bytes.
• algoritmo de compresión: es, básicamente, una serie de cálculos que se realizan con la información de los pixeles para reducir el conjunto de datos y lograr un tamaño de archivo menor.

Volviendo a JPEG, el éxito de su algoritmo de compresión está determinado por la posibilidad de elegir la «fuerza» de esta compresión. Al comprimir más la imagen, reduciendo su tamaño, (y esto lo sabemos todos) generamos una imagen con peor calidad. Esto se denomina «algoritmo con pérdida», ya que estamos literalmente perdiendo información de la imagen en haras de reducir también el tamaño en bytes. El usuario tiene entonces la posibilidad de elegir cuánto desea perder, dependiendo de sus propias necesidades.

Pero esta compresión tiene a su vez un comportamiento que depende del objetivo para el cual fue diseñada. Como dijimos, este algoritmo proviene del mundo de la fotografía. Al comprimir imagenes fotográficas (por ejemplo, un paisaje) el algoritmo JPEG es muy eficiente, en el sentido de que logra reducir mucho el tamaño del archivo final sin generar defectos visibles al ojo humano. Dicho de otro modo: hay que comprimir mucho una foto para empezar a notar los defectos generados por este algoritmo.

Cuando se trata de imágenes que poseen planos de color y líneas con cambios abruptos de un pixel al siguiente (una obra de Piet Mondrian, por ejemplo) el algoritmo de JPEG es muy deficiente y se generan los llamados «artifacts»: esos conocidos ruidos en la imagen, generados durante la compresión.

Artifacts generados por la compresión. Izquierda: original; derecha: comprimido con jpeg.

Cuando estemos ante imágenes de estas características «Mondrianescas» no elegiremos el formato JPEG. Los mismos artifacts también afectan notoriamente a la tipografía.

GIF, el animado

El formato GIF también fue ideado a fines de la década del ’80. Su sigla proviene de «Graphics Interchange Format» (Formato para intercambio de gráficos) y fue creado por la empresa Compuserve.

Existen diferencias fundamentales entre GIF y JPEG. GIF es un formato que se caracteriza por trabajar con una paleta de colores. Al guardar una imagen, se elige una cantidad de colores (entre 2 y 256) y se representa toda la imagen con esa paleta. Esta «normalización» de la paleta a utilizar es la que permite que el archivo final contenga menos información que el original, resultando de menor tamaño. Este tipo de formato se denomina «color indexado».

Por supuesto, esta reducción en la cantidad de colores también implica una peor calidad debido a la pérdida de la información de color original, por lo que el formato GIF no puede utilizarse en fotografías como JPEG a menos que querramos lograr algún efecto (como el «posterizado» de Adobe Photoshop).

Fotografía original a la izquierda, indexada con GIF a 64 colores a la derecha.

Una vez que la imagen ha sido reducida en colores se realiza una operación muy parecida a la que usan los populares formatos ZIP o RAR. Este paso es «sin pérdida» porque al descomprimirse se obtiene un archivo idéntico al original. Este segundo paso le permite a GIF perder aún más peso de archivo.

Dos características interesantes de GIF son el soporte para «canal alfa» y para animaciones. El canal alfa es un dato adicional, que indica qué pixeles deben ser opacos y cuáles transparentes, posibilitando de esta manera imágenes con porciones que dejan ver lo que haya por detrás, algo imposible en JPEG. Las animaciones GIF son posibles ya que este formato puede almacenar varias imágenes en un mismo archivo, mostrándolas secuencialmente para formar una animación. Esto lo convirtió en el formato por defecto para banners en la web, antes de Adobe Flash. Es de destacar que el formato GIF no crea artifacts en la imagen.

El moderno PNG

PNG está siendo cada vez más usado. Muchos profesionales que trabajamos en web tenemos alguna reticencia todavía, debido a los problemas que tenían los navegadores antiguos para mostrarlo. Fuera de esta cuestión emocional, la verdad es que los actuales navegadores grado «A» trabajan perfectamente con este formato.

PNG («Portable Network Graphics»: Gráfico portable en redes) se inventó a mediados de los ’90 como alternativa a GIF. Los bytes que componen las primeras partes de los png están diseñadas para poder detectar distintos sistemas operativos. El hecho de que los sistemas operativos (DOS, Mac, Unix) históricamente hayan tratado ciertos caracteres de diferente modo es lo que lleva a este diseño. De allí la denominación de “portable”.

PNG posee canal alfa al igual que su antecesor GIF. Pero mientras que los canales alfa de GIF son de 1 bit (es decir, un pixel será opaco o transparente, sin intermedios), los de PNG permiten mayor «profundidad de bits». Resumiendo: los pixeles de una imagen en formato PNG pueden tener un porcentaje de opacidad, de más a menos transparente.

Una imagen PNG (un círculo verde degradado) en una página web, vista sobre dos fondos. Demostración de transparencias intermedias.

Respecto de la compresión debe tenerse en cuenta que PNG se puede utilizar en color indexado o en color verdadero. «Color indexado» es la utilización de una paleta de colores preseleccionada, idéntico a GIF. «Color verdadero» es la utilización de tres canales de color (RGB) por lo cual pueden representarse todos los colores. Estas dos formas de trabajo están identificadas en Adobe Photoshop como sigue:

• PNG-8: creará una imagen con color indexado, igual que GIF, con una paleta de la cantidad de colores que seleccionemos (como GIF, entre 2 y 256 colores).
• PNG-24: trabajara con RGB, creando una imagen sin pérdida.

Debemos notar que al trabajar con PNG-24 es probable que generemos un archivo de mayor peso que un JPEG aún de máxima calidad. Debe compararse en una vista previa para decidir cuál es la mejor opción en este caso. Esto depende de cómo sea la imagen y no se puede determinar de antemano.

Es de destacar que en algunos casos la compresión nula de JPEG (o sea, máxima calidad) modifica igualmente las imágenes de un modo que las inutiliza. Esto es muy común en degradados. En ese caso la solución es utilizar PNG-24, un formato que tampoco genera artifacts en la imagen.

Tanto en PNG-8 como PNG-24 se puede utilizar (o no) la característica de transparencia. A diferencia de GIF, PNG no soporta imágenes animadas en un mismo archivo.

Conclusiones

GIF y JPEG son dos formatos bien arraigados. Cada uno tiene sus pros y contras, debido a que fueron diseñados para situaciones diferentes, hace 30 años.

Utilizaremos JPEG cuando estemos ante fotografías que no tienen características vectoriales o geométricas, por decirlo de algún modo. JPEG es muy propenso a crear artifacts -ruido- cuando comprimimos demasiado y tenemos planos de color o líneas.

Preferiremos GIF cuando aparezcan estas cualidades que llamo «Mondrianescas»: líneas, diagonales, planos de color puro, imágenes a dos colores. Cuando la cantidad de colores sea fija (imaginen un tablero de ajedrez), GIF es la mejor opción dada su paleta de colores indexada.

Si conocemos el manejo de PNG, éste sea tal vez el mejor formato. Es el más moderno y nos permite trabajar con una paleta reducida, al igual que GIF, o con todos los colores, al igual que JPEG. Entre JPEG y PNG la decisión será tomada basándonos en el tamaño de archivo final y por los ruidos que genere JPEG, inutilizando o no nuestra imagen.

Como pensamiento final debo recalcar: no existe un formato mejor para todos los casos.

Imágenes originales en la columna izquierda. Al centro luego de comprimirse a JPEG en 90%. A la derecha luego de convertirse a GIF en 32 colores.

Copyright 2012 Mauro Gullino - Material de libre distribución bajo Licencia Creative Commons Atribución-CompartirDerivadasIgual 2.5 Argentina.

Supongamos este escenario: soy un autor de algún tipo de texto, entonces publico esos textos en mi sitio web. Pero quiero hacer negocio con los textos de mi autoría (es decir, lo escribo una vez y luego cobro indefinidamente por ello; pero ese es otro debate) entonces lo que voy a montar es un sistema de cobro para que accedas al contenido. Perfecto, algún artículo te interesa, entonces pagás y lo leés. Ahora, toda esta cuestión tiene un trasfondo tecnológico que, analizado, hasta toca la filosofía: al haber abonado y accedido al contenido, YA TENÉS UNA COPIA EN TU COMPUTADORA. La información viajó por un cable y llegó a tu computadora, donde fue copiada para que puedas leerla (eso es Internet).

¿Qué debo hacer? ¿Ir a tu casa y romperte la computadora porque te has copiado mi trabajo? ¿Poner un dispositivo en la computadora para que se borre todo automáticamente –y entonces la gente empezará a “chipearlas”?

No tiene sentido esta discusión. Evidentemente es una lucha que intentan personas con dos características:

1. Desean sostener un modelo de negocio que no es más viable en este mundo
2. No entienden la naturaleza misma de la tecnología.

Muchachos: ¡a cambiar la forma en la que ganan su dinero!

La industria discográfica y otras industrias relacionadas con este asunto deben comprender que no se puede limitar la “copiabilidad” de la tecnología actual. La tecnología es así. Es como tapar el sol con la mano. Deben inventar algún otro tipo de valor agregado para su producto ya que el soporte ha mutado en esencia.

Cuando el soporte de una obra fue el libro impreso o el disco de vinilo, o lo que fuera, el modelo de propiedad intelectual sí fue fácil de controlar. La naturaleza física de ese objeto genera el tipo de industria y negocio que hemos utilizado hasta hace dos décadas. Ésto es lo que ha cambiado y no puede volverse atrás. Y creo que estamos entrando en una era revolucionaria.

]]> http://www.maurogullino.com.ar/diseno-grafico/disenando-tipografia/feed http://www.maurogullino.com.ar/arte/preguntas-y-respuestas-sobre-diseno-grafico http://www.maurogullino.com.ar/arte/preguntas-y-respuestas-sobre-diseno-grafico#comments Thu, 24 Jun 2010 22:24:18 +0000 mauro http://www.maurogullino.com.ar/?p=76 ¿En la carrera de diseño gráfico se aprenden a usar los programas de diseño?
Sí, los programas son herramientas que actualmente se usan mucho porque aceleran el proceso de producción de una pieza, poder hacerla realidad más rápido y con más precisión. Aunque los programas “de diseño” no son tales: son de ilustración, de retoque, de diagramación… el diseño es algo que ocurre antes que eso.

¿Eso quiere decir que saber usar los programas es lo que caracteriza a un diseñador, no?
Justamente no. Hoy en día muchos diseñadores trabajan con computadoras, pero podrían hacerlo sin ellas.

Pero… ¿se puede diseñar sin una computadora?
De hecho se diseña sin una computadora. El diseño no ocurre en la computadora sino que es un proceso mental, un trabajo tanto racional como creativo, de quien diseña. Se debe pensar una comunicación, planificarla, analizar la situación, el público… todo eso antes de poder pintar ni siquiera un pixel. Cuanto más se solapa el proceso de diseño con el proceso de producción (en la computadora) más errático e incontrolable es el camino a recorrer para llegar a un resultado.

Quienes no tienen entrenamiento en diseño gráfico y, por ejemplo, arman un cartel para indicar que el ascensor se rompió, ¿están diseñando?
Sí, lo están haciendo inconscientemente; están diseñando desde que eligen (o no) la frase, el tamaño de la tipografía, la alineación, producen la pieza y la pegan. Los diseñadores gráficos lo hacen a conciencia, intentando controlar el proceso. El diseñador pensará la pieza para reducir la bronca de quien lea el cartel. Gracias a su entrenamiento irá descartando, por ejemplo, puestas que puedan transmitir “violencia”.

¿Entonces qué es lo que saben hacer los diseñadores gráficos?
Los diseñadores gráficos tienen experiencia en pensar comunicaciones visuales. Estudiaron durante años junto a otros diseñadores de más experiencia para determinar de antemano cuál es la mejor forma de plasmar gráficamente una comunicación, una idea, un mensaje. La mejor forma será la que comunica más efectivamente lo que se desee comunicar al público.

Entonces, ¿no es opinología? ¿Cómo saben cuál es la pieza más efectiva o qué es “lo que se comunica”?
Es opinión pero de personas con experiencia en el trabajo. Un arquitecto puede estimar “a ojo” si una columna es suficientemente ancha, pero no podrá establecerlo con seguridad hasta que no haga los cálculos. Como para la comunicación visual todavía no tenemos forma de calcular teóricamente “qué comunica” una pieza no tenemos otra forma que la práctica.

¿Se puede establecer en la práctica, objetivamente, qué es lo que comunica una pieza?
Sí, podemos diseñar un afiche, imprimirlo y preguntarle a 3000 personas qué sensación les genera y hacer un promedio. Esto debería ser un estudio de laboratorio, un estudio controlado. De hecho estos estudios se hacen, en pocos casos y a pequeña escala. Claro que la comunicación es algo mucho más complejo e incontrolable, pero podemos grosso modo saber si una pieza está muy errada o va por buen camino, objetivamente.

¿Es decir que si todos pudiéramos hacer pruebas de laboratorio sobre cada pieza que diseñamos el diseño gráfico se acabaría?
No, en todo caso la carrera sería muy distinta, principalmente las evaluaciones y la reducción de esta opinología. Podría contrastarse instantáneamente si una pieza comunica o no lo que se requiere.

De todos modos, el estudio en laboratorio es demasiado extenso y costoso. Necesitamos de diseñadores con experiencia como para “pronosticar” cuál será el resultado de una pieza, que pueda resolver la situación rápidamente y que, gracias a su experiencia y entrenamiento, pueda asegurar que una comunicación cumplirá honrosamente su cometido. No podemos armar una experiencia de laboratorio para determinar si cada tarjeta de casamiento que se diseña genera ternura, ingenuidad, o incredulidad.

¿Puede haber dos soluciones al mismo problema?
Sí, dos piezas gráficas distintas pueden resolver bien el mismo problema comunicacional al mismo nivel.

¿Podría una persona sin entrenamiento generar una pieza comunicacionalmente efectiva?
Por supuesto, la suerte, la autodidáctica y la intuición existen.

¿Eso quiere decir que un diseñador puede también equivocarse?
Los diseñadores gráficos se equivocan como todos los seres humanos y algunos animales.

¿El diseño gráfico es un arte?
La definición de diseño gráfico es clara. Lo que no es claro, y tal vez no pueda nunca serlo, es la definición de arte, así que es dificil contestar la pregunta. En principio, el arte suele abrirse a una multiplicidad de interpretaciones, poniendo (al menos lo que entendemos por arte hoy) gran carga de trabajo en el público. El diseño gráfico no puede permitirse tal incertidumbre.

Pero entonces, ¿el diseño gráfico puede cambiar al mundo?
Puede cambiar el mundo tanto como un gasista matriculado.

Vamos a un ejemplo más dificil, que es el que me ocupa hoy: el tema de la corrupción en la sociedad argentina. Mediante un mecanismo antiquísimo de generalización nos han hecho creer lo corruptos que somos. Quienes dicen que la corrupción es un flagelo que debe ser erradicado muchas veces están mientiendo: mienten cuando dicen que quieren hacerlo desaparecer. La idea instalada de la corrupción generalizada sirve muchas veces para no debatir. El ejemplo que quiero tomar es el de la resolución 125, hoy medio olvidada, que modificaba las retenciones al sector agropecuario. Una de las principales razones de los opositores a estas retenciones es una presunción de que el dinero “se lo van a robar”. No nos aumentan los impuestos para mejorar al pais sino “para robarse la plata”. Claro, esto puede luego suceder, pero con este argumento evitan a priori hablar sobre la naturaleza de las retenciones, el impacto en la inflación y la dinámica del comercio interior. Hablando de “cómo se van a robar” lo recaudado con las retenciones saltean toda una discusión sobre el tipo de pais que se busca y el objetivo conceptual de las retenciones. Entonces la idea generalizada de la corrupción multinivel argentina nos viene bárbaro.

Vamos a otro ejemplo: la asignación universal por hijo. Siguiendo el ejemplo anterior, es muy fácil decir que los “punteros” del conurbano se van a quedar con la plata, o que esto es simplemente compra de votos. Claro, la corrupción infinita del argentino. Es genial el argumento que, en definitiva, busca evitar la redistribución del ingreso. Entonces el debate debería ser la redistribución. Podemos tener mejores o peores implementación de distintas políticas sociales, con mejores o peores resultados, pero arrancar, a priori, con argumentaciones basadas en generalizaciones impuestas sobre nuestra naturaleza corrupta hace que parte de la discusión arranque equivocada. Terminaríamos sin hacer nada, “total todo se lo roban”. No tienen arreglo, podría decir Sarmiento.

Por supuesto que los ladrones y todo tipo de delincuentes existen, y probablemente sigan existiendo. Pero a los argentinos nos han hecho creen esto de la corrupción como, incluso, un rasgo de la argentinidad. Una especie de tango que cantamos a la luz del farol del modelo agroexportador y eurocentrista. No puedo evitar pensar en la barbarie de Sarmiento. Con estas suposiciones sobre nuestro ser nos evitan grandes debates, dichosos de nosotros, que somos todos corruptos, vagos y delincuentes.

Las generalizaciones e inducciones falaces ocultan discusiones que se pretenden finalizadas por unos pocos.

Bien, me encanta la historia medieval, pero ¿Internet? Creo que Internet está creando condiciones que van a revolucionar en muchos aspectos algunas cosas que hoy damos por obvias. El caso más sobresaliente es el derecho de autor, el copyright… Copiar archivos, bajar música: ¿hasta qué punto la tecnología que el capitalismo hizo nacer y evolucionar (la informática) no se opone a sus mismos principios? ¿No escapa “lo digital” a su lógica de mercado? ¿Cómo van a vendernos piezas de información que no existen, que son campos eléctricos en un cable? ¿No son acaso los juicios por piratería y las grandes movidas de la industria discográfica como esos pataleos de señor que ve desmoronarse el sistema económico y social que lo sostenía aparentemente ad eternum? ¿Escuchar música sin pagar por ello no suena raro como habrá sonado rara alguna vez la pretensión de gobernar sin pertenecer a un linaje dado?

Me gustaría mucho avanzar unos cien años y ver qué sucedió. No, mejor disfrutemos de este día.

La verdad que mucho no me importa porque no lo leo, pero me pregunto si esto no es un indicio de nuevas formas de pensar la información que se publica/almacena y los objetivos de quienes mantienen grandes sitios.

Hace rato que mucha gente se pregunta cómo rentabilizarán las redes sociales (principalmente) una vez que se asiente la moda y comience a hablarse realmente de negocios. Es decir, cuando las intuiciones iniciales de quienes se embarcaron en estos supuestos negocios pasen a evaluarse en relación a la realidad de las ganancias y pérdidas.

¿Se acerca la explosión de la burbuja 2.0? Si la información es tan valiosa por sí misma, ¿se encontrarán formas de rentabilizar la propiedad de esta información rápidamente?

Al ampliarse la cantidad de usuarios los costos crecen exponencialmente. Pienso inmediatamente en Twitter. Se supone que contar con mucha información en tiempo real y geolocalizada es valiosísimo, pero es también una paradoja: tiene que ser mucha información de mucha gente y eso cuesta un montón. ¿La utilidad real de toda esa información se acercará a los costos?

Esta situación me ha llevado a investigar ciertas cuestiones en una rama de la ciencia que, por distintas circunstancias, se ha alejado de mi vida (intelectual) progresivamente: la química, y más específicamente la bioquímica.

Me topé con el mundo de las proteínas, los enzimas, los ribosomas, y un extenso e insondable etcétera de la biología molecular. Y toparse quiere decir comprarme los libros: estoy totalmente “emocionado” con este mundo microscopico. Tengo esa sensación de que estos temas son los que deben atrapar mi atención. No puedo dejar de sentir esa sensación de asombro cada vez que leo sobre los mecanismos del mundo celular, además de sentir una extraña relación con el mundo de la informática (¡se parece mucho a una máquina de Turing!): el Assembler nucleico.

Y en ese sentido, leyendo, me he visto retrotraido en el tiempo, recordando en muchos momentos escenas de mi educación secundaria, las clases de química del Ing. Jorge Ivaldi. Me parece increible cómo una buena explicación, una buena demostración, puede quedar guardada en el “disco rígido” y aparecer luego de… más de diez años para aclarar o facilitar un montón de procesos de este tiempo. Recordar los nombres de los investigadores, los principios que descubrieron, la sensación de que esto “ya se sabe” y que solamente basta con refrescar.

Me pregunto ahora, a la distancia, además de la cuestión procedimental, y dadas las inquietudes de investigación que arden en mi interior respecto a la bioquímica: ¿cuánta de esta energía, de este deseo, comienza realmente allá lejos? Además, ¿qué otras implicancias pudieron haber tenido estas clases en mi actual práctica docente sin que yo lo sepa?

Gracias profesor.