Supongamos este escenario: soy un autor de algún tipo de texto, entonces publico esos textos en mi sitio web. Pero quiero hacer negocio con los textos de mi autoría (es decir, lo escribo una vez y luego cobro indefinidamente por ello; pero ese es otro debate) entonces lo que voy a montar es un sistema de cobro para que accedas al contenido. Perfecto, algún artículo te interesa, entonces pagás y lo leés. Ahora, toda esta cuestión tiene un trasfondo tecnológico que, analizado, hasta toca la filosofía: al haber abonado y accedido al contenido, YA TENÉS UNA COPIA EN TU COMPUTADORA. La información viajó por un cable y llegó a tu computadora, donde fue copiada para que puedas leerla (eso es Internet).

¿Qué debo hacer? ¿Ir a tu casa y romperte la computadora porque te has copiado mi trabajo? ¿Poner un dispositivo en la computadora para que se borre todo automáticamente –y entonces la gente empezará a “chipearlas”?

No tiene sentido esta discusión. Evidentemente es una lucha que intentan personas con dos características:

1. Desean sostener un modelo de negocio que no es más viable en este mundo
2. No entienden la naturaleza misma de la tecnología.

Muchachos: ¡a cambiar la forma en la que ganan su dinero!

La industria discográfica y otras industrias relacionadas con este asunto deben comprender que no se puede limitar la “copiabilidad” de la tecnología actual. La tecnología es así. Es como tapar el sol con la mano. Deben inventar algún otro tipo de valor agregado para su producto ya que el soporte ha mutado en esencia.

Cuando el soporte de una obra fue el libro impreso o el disco de vinilo, o lo que fuera, el modelo de propiedad intelectual sí fue fácil de controlar. La naturaleza física de ese objeto genera el tipo de industria y negocio que hemos utilizado hasta hace dos décadas. Ésto es lo que ha cambiado y no puede volverse atrás. Y creo que estamos entrando en una era revolucionaria.

]]> http://www.maurogullino.com.ar/diseno-grafico/disenando-tipografia/feed http://www.maurogullino.com.ar/arte/preguntas-y-respuestas-sobre-diseno-grafico http://www.maurogullino.com.ar/arte/preguntas-y-respuestas-sobre-diseno-grafico#comments Thu, 24 Jun 2010 22:24:18 +0000 mauro http://www.maurogullino.com.ar/?p=76 ¿En la carrera de diseño gráfico se aprenden a usar los programas de diseño?
Sí, los programas son herramientas que actualmente se usan mucho porque aceleran el proceso de producción de una pieza, poder hacerla realidad más rápido y con más precisión. Aunque los programas “de diseño” no son tales: son de ilustración, de retoque, de diagramación… el diseño es algo que ocurre antes que eso.

¿Eso quiere decir que saber usar los programas es lo que caracteriza a un diseñador, no?
Justamente no. Hoy en día muchos diseñadores trabajan con computadoras, pero podrían hacerlo sin ellas.

Pero… ¿se puede diseñar sin una computadora?
De hecho se diseña sin una computadora. El diseño no ocurre en la computadora sino que es un proceso mental, un trabajo tanto racional como creativo, de quien diseña. Se debe pensar una comunicación, planificarla, analizar la situación, el público… todo eso antes de poder pintar ni siquiera un pixel. Cuanto más se solapa el proceso de diseño con el proceso de producción (en la computadora) más errático e incontrolable es el camino a recorrer para llegar a un resultado.

Quienes no tienen entrenamiento en diseño gráfico y, por ejemplo, arman un cartel para indicar que el ascensor se rompió, ¿están diseñando?
Sí, lo están haciendo inconscientemente; están diseñando desde que eligen (o no) la frase, el tamaño de la tipografía, la alineación, producen la pieza y la pegan. Los diseñadores gráficos lo hacen a conciencia, intentando controlar el proceso. El diseñador pensará la pieza para reducir la bronca de quien lea el cartel. Gracias a su entrenamiento irá descartando, por ejemplo, puestas que puedan transmitir “violencia”.

¿Entonces qué es lo que saben hacer los diseñadores gráficos?
Los diseñadores gráficos tienen experiencia en pensar comunicaciones visuales. Estudiaron durante años junto a otros diseñadores de más experiencia para determinar de antemano cuál es la mejor forma de plasmar gráficamente una comunicación, una idea, un mensaje. La mejor forma será la que comunica más efectivamente lo que se desee comunicar al público.

Entonces, ¿no es opinología? ¿Cómo saben cuál es la pieza más efectiva o qué es “lo que se comunica”?
Es opinión pero de personas con experiencia en el trabajo. Un arquitecto puede estimar “a ojo” si una columna es suficientemente ancha, pero no podrá establecerlo con seguridad hasta que no haga los cálculos. Como para la comunicación visual todavía no tenemos forma de calcular teóricamente “qué comunica” una pieza no tenemos otra forma que la práctica.

¿Se puede establecer en la práctica, objetivamente, qué es lo que comunica una pieza?
Sí, podemos diseñar un afiche, imprimirlo y preguntarle a 3000 personas qué sensación les genera y hacer un promedio. Esto debería ser un estudio de laboratorio, un estudio controlado. De hecho estos estudios se hacen, en pocos casos y a pequeña escala. Claro que la comunicación es algo mucho más complejo e incontrolable, pero podemos grosso modo saber si una pieza está muy errada o va por buen camino, objetivamente.

¿Es decir que si todos pudiéramos hacer pruebas de laboratorio sobre cada pieza que diseñamos el diseño gráfico se acabaría?
No, en todo caso la carrera sería muy distinta, principalmente las evaluaciones y la reducción de esta opinología. Podría contrastarse instantáneamente si una pieza comunica o no lo que se requiere.

De todos modos, el estudio en laboratorio es demasiado extenso y costoso. Necesitamos de diseñadores con experiencia como para “pronosticar” cuál será el resultado de una pieza, que pueda resolver la situación rápidamente y que, gracias a su experiencia y entrenamiento, pueda asegurar que una comunicación cumplirá honrosamente su cometido. No podemos armar una experiencia de laboratorio para determinar si cada tarjeta de casamiento que se diseña genera ternura, ingenuidad, o incredulidad.

¿Puede haber dos soluciones al mismo problema?
Sí, dos piezas gráficas distintas pueden resolver bien el mismo problema comunicacional al mismo nivel.

¿Podría una persona sin entrenamiento generar una pieza comunicacionalmente efectiva?
Por supuesto, la suerte, la autodidáctica y la intuición existen.

¿Eso quiere decir que un diseñador puede también equivocarse?
Los diseñadores gráficos se equivocan como todos los seres humanos y algunos animales.

¿El diseño gráfico es un arte?
La definición de diseño gráfico es clara. Lo que no es claro, y tal vez no pueda nunca serlo, es la definición de arte, así que es dificil contestar la pregunta. En principio, el arte suele abrirse a una multiplicidad de interpretaciones, poniendo (al menos lo que entendemos por arte hoy) gran carga de trabajo en el público. El diseño gráfico no puede permitirse tal incertidumbre.

Pero entonces, ¿el diseño gráfico puede cambiar al mundo?
Puede cambiar el mundo tanto como un gasista matriculado.

Vamos a un ejemplo más dificil, que es el que me ocupa hoy: el tema de la corrupción en la sociedad argentina. Mediante un mecanismo antiquísimo de generalización nos han hecho creer lo corruptos que somos. Quienes dicen que la corrupción es un flagelo que debe ser erradicado muchas veces están mientiendo: mienten cuando dicen que quieren hacerlo desaparecer. La idea instalada de la corrupción generalizada sirve muchas veces para no debatir. El ejemplo que quiero tomar es el de la resolución 125, hoy medio olvidada, que modificaba las retenciones al sector agropecuario. Una de las principales razones de los opositores a estas retenciones es una presunción de que el dinero “se lo van a robar”. No nos aumentan los impuestos para mejorar al pais sino “para robarse la plata”. Claro, esto puede luego suceder, pero con este argumento evitan a priori hablar sobre la naturaleza de las retenciones, el impacto en la inflación y la dinámica del comercio interior. Hablando de “cómo se van a robar” lo recaudado con las retenciones saltean toda una discusión sobre el tipo de pais que se busca y el objetivo conceptual de las retenciones. Entonces la idea generalizada de la corrupción multinivel argentina nos viene bárbaro.

Vamos a otro ejemplo: la asignación universal por hijo. Siguiendo el ejemplo anterior, es muy fácil decir que los “punteros” del conurbano se van a quedar con la plata, o que esto es simplemente compra de votos. Claro, la corrupción infinita del argentino. Es genial el argumento que, en definitiva, busca evitar la redistribución del ingreso. Entonces el debate debería ser la redistribución. Podemos tener mejores o peores implementación de distintas políticas sociales, con mejores o peores resultados, pero arrancar, a priori, con argumentaciones basadas en generalizaciones impuestas sobre nuestra naturaleza corrupta hace que parte de la discusión arranque equivocada. Terminaríamos sin hacer nada, “total todo se lo roban”. No tienen arreglo, podría decir Sarmiento.

Por supuesto que los ladrones y todo tipo de delincuentes existen, y probablemente sigan existiendo. Pero a los argentinos nos han hecho creen esto de la corrupción como, incluso, un rasgo de la argentinidad. Una especie de tango que cantamos a la luz del farol del modelo agroexportador y eurocentrista. No puedo evitar pensar en la barbarie de Sarmiento. Con estas suposiciones sobre nuestro ser nos evitan grandes debates, dichosos de nosotros, que somos todos corruptos, vagos y delincuentes.

Las generalizaciones e inducciones falaces ocultan discusiones que se pretenden finalizadas por unos pocos.

Bien, me encanta la historia medieval, pero ¿Internet? Creo que Internet está creando condiciones que van a revolucionar en muchos aspectos algunas cosas que hoy damos por obvias. El caso más sobresaliente es el derecho de autor, el copyright… Copiar archivos, bajar música: ¿hasta qué punto la tecnología que el capitalismo hizo nacer y evolucionar (la informática) no se opone a sus mismos principios? ¿No escapa “lo digital” a su lógica de mercado? ¿Cómo van a vendernos piezas de información que no existen, que son campos eléctricos en un cable? ¿No son acaso los juicios por piratería y las grandes movidas de la industria discográfica como esos pataleos de señor que ve desmoronarse el sistema económico y social que lo sostenía aparentemente ad eternum? ¿Escuchar música sin pagar por ello no suena raro como habrá sonado rara alguna vez la pretensión de gobernar sin pertenecer a un linaje dado?

Me gustaría mucho avanzar unos cien años y ver qué sucedió. No, mejor disfrutemos de este día.

La verdad que mucho no me importa porque no lo leo, pero me pregunto si esto no es un indicio de nuevas formas de pensar la información que se publica/almacena y los objetivos de quienes mantienen grandes sitios.

Hace rato que mucha gente se pregunta cómo rentabilizarán las redes sociales (principalmente) una vez que se asiente la moda y comience a hablarse realmente de negocios. Es decir, cuando las intuiciones iniciales de quienes se embarcaron en estos supuestos negocios pasen a evaluarse en relación a la realidad de las ganancias y pérdidas.

¿Se acerca la explosión de la burbuja 2.0? Si la información es tan valiosa por sí misma, ¿se encontrarán formas de rentabilizar la propiedad de esta información rápidamente?

Al ampliarse la cantidad de usuarios los costos crecen exponencialmente. Pienso inmediatamente en Twitter. Se supone que contar con mucha información en tiempo real y geolocalizada es valiosísimo, pero es también una paradoja: tiene que ser mucha información de mucha gente y eso cuesta un montón. ¿La utilidad real de toda esa información se acercará a los costos?

Esta situación me ha llevado a investigar ciertas cuestiones en una rama de la ciencia que, por distintas circunstancias, se ha alejado de mi vida (intelectual) progresivamente: la química, y más específicamente la bioquímica.

Me topé con el mundo de las proteínas, los enzimas, los ribosomas, y un extenso e insondable etcétera de la biología molecular. Y toparse quiere decir comprarme los libros: estoy totalmente “emocionado” con este mundo microscopico. Tengo esa sensación de que estos temas son los que deben atrapar mi atención. No puedo dejar de sentir esa sensación de asombro cada vez que leo sobre los mecanismos del mundo celular, además de sentir una extraña relación con el mundo de la informática (¡se parece mucho a una máquina de Turing!): el Assembler nucleico.

Y en ese sentido, leyendo, me he visto retrotraido en el tiempo, recordando en muchos momentos escenas de mi educación secundaria, las clases de química del Ing. Jorge Ivaldi. Me parece increible cómo una buena explicación, una buena demostración, puede quedar guardada en el “disco rígido” y aparecer luego de… más de diez años para aclarar o facilitar un montón de procesos de este tiempo. Recordar los nombres de los investigadores, los principios que descubrieron, la sensación de que esto “ya se sabe” y que solamente basta con refrescar.

Me pregunto ahora, a la distancia, además de la cuestión procedimental, y dadas las inquietudes de investigación que arden en mi interior respecto a la bioquímica: ¿cuánta de esta energía, de este deseo, comienza realmente allá lejos? Además, ¿qué otras implicancias pudieron haber tenido estas clases en mi actual práctica docente sin que yo lo sepa?

Gracias profesor.

La elección de temas y las versiones son muy buenas, pero, Fabi, me da la sensación de que no tenías ganas de grabar el disco. ¡Casí que lo cantaste en piloto automático!

Igual me gusta…

Lo que quería comentar en este post es un “descubrimiento” que hice en estos días, al menos descubrimiento para mí, en cuanto al cigarrillo y las ganas de fumar, antes una necesidad. Descubrí que tengo tres disparadores para fumar:

• En la boca: siento el gusto del cigarrillo o la necesidad de tener un cigarrillo en los labios.
• En la mano: siento la necesidad de prender un cigarrillo o de tenerlo en la mano.
• Mental: se me ocurren cosas como “que agradable sería fumar ahora”, o “terminé de comer: a fumar”

Estos “disparadores” me resultan completamente identificables y localizables, a cada uno lo puedo reconocer en una parte distinta de mi cuerpo cuando aparece.

Haber identificado estos tres disparadores me ayuda mucho. Principalmente porque se reconoce el disparador y concientizar estas cosas es fundamental en el camino de deshacerse de la adicción al cigarrillo.

Dejé de tomar té, café, coca-cola y alcohol, bebidas que relaciono mucho con la acción de fumar. No sé si me dan ganas de fumar o si me estimulan a prender un cigarrillo, pero prefiero evitarlas por ahora. Además, tomar bupropion me impide tomar alcohol por la peligrosa interacción que puede tener.

En fin, el objetivo era comentarles estos descubrimientos y, de paso, liberar un poco de energía en estas líneas. ¡A seguir en el camino libre de humo!